专业律师对虐猫和禁止吃狗猫肉的见解

我本身是一个律师，然后最近网上炒的比较火热的，这个虐猫和虐猫的这个学生被开除一事，还有深圳和珠海这边已经把吃狗肉给立法禁止这么一个事情，网上讨论的比较热烈，然后我也想发表下我自己的意见，我表明我自己的观点，我赞成处罚这个虐猫这个行为，但是我反对通过立法的方式来禁止吃狗肉。

我的理由很简单，禁止吃狗肉这个问题，深圳立法立法的时候，他没有明说这个禁止吃狗肉，但是在那个嗯答记者问的时候，描述了一下禁止吃狗肉的这个理由，无非就是两点，一个是狗现在已经成了人的心灵伴侣，吃狗肉对于大众来说会损害别人的心理健康吧，引起不舒服。

第二个理由就是相对于相比于台湾和香港这些地区来说。禁止吃狗肉是一个文明的象征，他这个两个理由呢？我觉得都站不住脚，首先就是第一个，法律应该是以人为本，立法的目的应该说只考虑人的利益而不考虑其他动物的利益，否则的话，如果说一个法律你要以猫为本，以狗为本，那这样的话，那人类就应该灭绝，因为从猫狗的利益出发的话，人类都是有害的。

第二点禁止吃狗肉是文明的象征，我觉得这句话真是不值一驳，应该说这个到底什么是文明呢，这个是一个很主观的一个意见。比如说一些信佛的人，他就会认为他的前程，他会比一般人要更文明，而像我这种，或者像大多数中国人来讲，无神论觉得比信仰宗教的人更文明。

就比如说我，我就觉得太信仰宗教的话，就像中毒了一样，但是不可否认，而目前来说gdp比较高，人民生活水平比较高的地区基本上都是属于基督教文明，信基督教的人数比较多的这些地区比如说欧美发达国家，他们基本上都是基督教呃呃，就是基督教的主要地区。

GDP比较低的地区基本上都是伊斯兰教或者是其他的呃宗教有关，所以一个人表面上看来的，好像是信基督教的人呢会更文明，但是他们是相关关系不是因果关系。信基督教的落后国家也多了。我们不能因为这些国家信仰一个宗教或者是有一个什么行为就觉得他们就是文明，只要是说gdp高的国家，他们的任何行为都是文明的。这个文明不文明他不应该作为一个法律出台的一个依据，把法律出台的依据到底是什么呢？这个法律是为了保护人的某一个利益，保护他所维护的那个法义。

如果没有要保护的法益，那么这个法律就不应该被颁布出来，那么我来讲这个问题啊，吃狗肉到底损害了谁的利益？我可以这么理解，吃狗肉最激烈的人群应该是动物保护组织或者是爱狗人士，在他们的眼中，狗应该享有起码应该享有跟人一样的权利，但事实上，在人类社会，这是不可能做到的。

因为人跟动物是有本质的区别，我们的利益也是不相同的，你要是保护了狗的利益，你必然要损害人的利益，我们既然法律是以人为本，那就要必然要维护人的利益而抛弃狗的利益。

那如果说你要维护狗的利益的话，那兔兔那么可爱，要不要维护一下？那么马可爱，牛为人类做了多少贡献，应不应该维护它们的利益？外面长的花花草草，他们没有招谁惹谁？要不要维护它们的利益？那如果这样这样说的话，你可以把这个道德无限的宽扩大，到最后，人什么事也不能干，因为你活着就是一种罪恶，所以说我觉得这个这个头咱们不能开？

还是要维持法律以人为本这么一个基本原则，那接下来我说一说有关于这个虐猫的这个问题，为什么我支持呃处罚虐猫这个行为。我还是以法律以人为本，这个原则来考虑，首先，目前管咱们国家的法律没有对他的一个处罚，没有处罚也是因为他虐猫的行为传播开来。造成了对别人的造成了不良的影响，而对这个传播的行为进行一个处罚啊。

但是法律从来不是一成不变的，因为而且法律对于我们的现实生活是一直有滞后性的，法律的永远赶不上实际生活生产的一个变化，只能是不断地追赶。那现在也就虐猫这件事情到没到该追赶的时候了，我觉得已经到了。虐猫这个行为我维护的不是猫的利益好，我维护的是人的利益，首先咱们看治安管理处罚或者说刑法处罚一个人，禁止一个人做出某种行为是因为什么？呃，这两部法律要保护法益是什么？咱们从大量的条例可以看出来主要有两个方面的内容，一个是社会生产生活的一个秩序，这一个是人民的生命财产安全。

那这个人民的生命财产安全里面包括一个是现实的生命财产安全，还有一个是消除潜在的生命财产安全的隐患。就比如说救火，这个法律不仅要在你家失火的时候能开着救护车来过来把你家的火扑灭，而且呢，要不定期的检查你家有哪些安全隐患，失火的隐患，要把它关掉。做到防微杜渐。